Sol Montero: „In Mileis sozialen Medien ist immer ein kriegerischer Diskurs zu beobachten, in dem symbolische und diskursive Gewalt eine zentrale Rolle spielt.“

Wie wird heute über Politik diskutiert, was bewegt die Gesellschaft, was interessiert die Bürger, wenn die Tradition der Presse, des öffentlichen Raums und sogar des Fernsehens nur noch ein schrumpfendes Publikum zu begeistern scheint, wie und von wo aus heute Bedeutung konstruiert wird. All diese Themen behandelt Conicet-Forscherin Sol Montero in ihrem Buch „Avatars in Power: Keys to Political Discourse on Networks “ (UNSAM Edita), um den aktuellen Stand der Politik zu verstehen.

Montero ist Soziologin und promovierte in Literaturwissenschaften an der Universität Buenos Aires (UBA). Ihre Forschung konzentriert sich auf die Analyse politischer Diskurse im Hinblick auf Erinnerung, politische Identitäten und die kontroverse Dimension von Sprache. In einem Interview mit Ñ sprach sie über Milei und ihren Diskurs, insbesondere in den sozialen Medien.

Es herrscht das Gefühl, dass die Falschheit der Politik die einzige Wahrheit zu sein scheint. Wird diese Vorstellung durch soziale Medien verstärkt?

Zahlreiche Studien belegen und entlarven die Verbreitung und Verstärkung irreführender Diskurse und Falschmeldungen in sozialen Medien. Diese Medien verbreiten Botschaften in beispiellosem Ausmaß – sowohl irreführende als auch nicht irreführende. Was ich zeigen möchte – und was ich in meinem Buch diskutiere – ist, dass es nicht das erste Mal ist, dass in der Politik Lügen verbreitet werden .

Politische Lügen gibt es seit jeher; man denke nur an die politische Propaganda, die schon immer im Fokus stand. Oder an die vielen bekannten Szenen, in denen Lügen im Mittelpunkt stehen. Darüber hinaus verträgt sich Wahrheit nicht gut mit Politik , denn der Glaube an eine einzige Wahrheit würde einen einzigen Gedanken implizieren, und das hat autoritäre Untertöne . Eine einzige Wahrheit ist auch kein demokratisches Ideal.

–Was gibt es Neues bei Libertären hinsichtlich der Verwendung von Wahrheit und Lüge in der Politik?

Ich halte den libertären Diskurs für neuartig, weil er deutliche Merkmale und Qualitäten aufweist, die ihn vom traditionellen politischen Diskurs unterscheiden. Eine davon ist sein problematisches Verhältnis zur Wahrheit. Er betont auch die Art und Weise, wie er Wahrheit, Lüge und Fiktion in ein Spannungsverhältnis setzt, oder wie er, insbesondere in den sozialen Medien, fiktive oder fiktive Diskurse aus den verschiedenen Varianten der Post-Wahrheit verwendet, die nicht unbedingt falsch sind. Ein Beispiel ist das Kopieren: Milei kopiert in ihren sozialen Medien ständig Trump oder verwendet imitierend, plagiiert oder huldigt (man muss sehen, was sie versucht) Dinge, die Trump in den USA tut, ohne es zu verbergen.

Milei legt keinen Wert auf Originalität oder darauf, die Kopie zu verschleiern, sondern feiert und lobt die Künstlichkeit, als würde er ständig kopieren und zeigen oder Dinge sagen, die nicht ganz wahr, fragwürdig oder verwirrend sind, und das auch zeigen. Es ist, als würde er die Künstlichkeit, die Fiktion feiern und mit dieser Geste die verlogene und falsche Natur der Politik selbst anprangern. Es ist, als würde er sagen: „Politik ist eine große Lüge, eine große Fiktion, und wir haben die Ehrlichkeit, es auszusprechen.“ Hier findet also eine Verschiebung statt, denn es geht um die Absicht, die Hintergründe der Politik zu zeigen.

–Was unterscheidet einen politischen Diskurs von einer Reality-Show, einer Werbung, einer religiösen Predigt oder einem Social-Media-Beitrag?

Auch der libertäre Diskurs offenbart an vielen Stellen diese Spannung zwischen Wahrheit oder zwischen rein informativen oder wahrheitsgemäßen Diskursen und anderen Varianten. In den sozialen Medien verwendet Milei Memes und veröffentlicht Beiträge, die mithilfe künstlicher Intelligenz erstellt wurden. Dabei handelt es sich nicht um rein informative Diskurse, wie man vielleicht denken könnte, wie im traditionellen politischen Diskurs, wo eine projizierte Gedenktafel Informationen liefert oder ein Fragment einer Rede zitiert.

Milei nutzt soziale Medien als ein völlig heterogenes Mosaik, eine Art Collage, in der sie Elemente der Popkultur, Memes, künstliche Intelligenz, einen Witz, ein Bibelfragment, ein Wirtschaftszitat platzieren und gegen jemanden twittern kann. Dadurch entsteht ein ganzer Stil, den ich „digitalen Barock“ nenne. Was den zeitgenössischen politischen Diskurs in sozialen Medien im Vergleich zum traditionellen politischen Diskurs charakterisiert, beschäftige ich mich in meinem Buch mit fünf Merkmalen, die für den politischen Diskurs in sozialen Medien charakteristisch sind. Eines davon hat mit dem konzentrierten Umgang mit Wahrheit, Lüge und Fiktion zu tun, aber es gibt noch weitere.

–Was sind diese fünf Eigenschaften?

Das erste, was ich in meinem Buch anspreche, ist die Dominanz der ersten Person, der Emotionen und des „Ichs“ in Gesprächen. In den sozialen Medien präsentieren sich Politiker, als würden sie sich persönlich unterhalten, wobei das „Ich“ und die Emotionen im Mittelpunkt stehen. Und das ist etwas, das den sozialen Medien innewohnt; früher sprachen Politiker nicht so, sondern eher, als würden sie vor einem großen Publikum, einem großen Kollektiv sprechen und selbst als Repräsentanten auftreten. In diesem Fall präsentieren sie sich fast explizit als Individuen.

Das zweite Merkmal hat mit dem Hypertext zu tun, also mit der Tatsache, dass wir in den sozialen Medien ständig zitieren. Politiker zitieren ständig andere, verknüpfen und überschneiden ihre Worte mit denen anderer, mit anderswo verfassten Texten, mit anderen Äußerungssituationen . Mit anderen Worten: Es handelt sich um hochgradig polyphone Diskurse, die ständig auf andere Diskurse verweisen. So wird das politische Wort dort als ein Wort konstruiert, das nicht völlig autonom oder eigenständig ist, sondern in ständigem Dialog und Kontakt mit anderen Diskursen steht.

–Auf welche weiteren Merkmale weisen Sie hin?

Mal sehen ... Der dritte Punkt hat mit Metadiskursivität zu tun, also mit der lexikalischen Produktivität und der Produktivität, die in sozialen Medien für die Diskussion von Wörtern herrscht, also für die ständige Diskussion über die Bedeutung von Wörtern, das Sprechen über Wörter. Soziale Medien sind der beste Ort dafür, um darüber zu diskutieren, ob man über die Falklandinseln oder die Malvinas spricht, ob man „cluaca“ oder „sewer“ schreibt, ob man mit dem inklusiven „e“ spricht oder nicht, ob Wörter geeignet sind, die Realität zu beschreiben. Als Gesprächsforum ermöglichen soziale Medien dies, und Politiker betonen oft die Macht sozialer Medien, neue Realitäten zu benennen.

Und das vierte Merkmal ist der narrative Aspekt: Netzwerke ermöglichen es uns, Geschichten zu erzählen und Narrative auf eine ganz besondere Art und Weise zu etablieren. Denn es handelt sich nicht mehr um die großen historischen Narrative des traditionellen politischen Diskurses, sondern um viel kürzere Erzählungen, etwa im Stil von Geschichten und Storytelling. Mit anderen Worten: sehr kurze Erzählkapseln, in denen sehr kurze, sehr kurze Geschichten erzählt werden.

–Was haben Sie insbesondere herausgefunden, als Sie begannen, Mileis Interaktionen in den sozialen Medien zu untersuchen?

In den Studien, die wir zu Mileis sozialen Medien durchgeführt haben, bestätigen sich viele der Merkmale, die ich im digitalen politischen Diskurs untersucht habe. Seine Social-Media-Plattformen sind vor allem diejenigen, auf denen ein zentrales „Ich“ dominiert, eine erste Person, die im Mittelpunkt steht, weil sie in ihrem eigenen Namen spricht, als Nutzer und nicht als Präsident. Tatsächlich präsentiert er sich auf seinem X-Konto nicht einmal als Präsident.

Heutzutage wird viel über affektive Polarisierung gesprochen, um dieses neue Phänomen zu erklären. Dabei geht es nicht um eine Polarisierung, die auf Ideen, sondern auf Gefühlen, Emotionen, der instinktiven Ablehnung anderer und der blinden Zugehörigkeit zu einem Kollektiv oder einer Gruppe beruht. Soziale Medien begünstigen dies, indem sie ständig stark voreingenommene Gemeinschaften schaffen. Milei ist ein Experte auf diesem Gebiet, da er diese gesamte emotionale Dimension entfaltet.

–Welche Persönlichkeit kommt in diesen Präsidentenämtern zum Vorschein?

In Mileis sozialen Medien findet sich kein informativer Diskurs, auch nicht einer, der versucht, die wahren Fakten zu berücksichtigen. Stattdessen herrscht stets ein aggressiver Diskurs, in dem symbolische und diskursive Gewalt im Mittelpunkt steht. Dieser Diskurs erreicht beispiellose Ausmaße , da er weitaus gewalttätiger und aggressiver ist als bei anderen Präsidenten. Und was einen qualitativen Sprung nach vorn angeht: Noch nie zuvor hat ein Präsident alle möglichen Persönlichkeiten beleidigt, nicht nur in der Politik, sondern auch in der Zivilgesellschaft, vom „Ich“ bis zum „Du“, also in der zweiten Person.

– Ist das nicht schon einmal passiert? Ich meine, mit den Grenzen von Lüge, Fiktion und Wahrheit zu spielen?

– Das Interessante daran ist, dass die Ziele oft Sektoren und Akteure der Zivilgesellschaft sind, was sehr auffällig ist, wie etwa Schauspieler, Journalisten, Wissenschaftler oder Sänger. Wir finden auch dieses hypertextuelle Merkmal, von dem ich Ihnen erzählt habe, die Idee von Netzwerken als Mosaik, wie eine Collage, in einem ganz besonderen barocken Stil. Barock im doppelten Sinne: weil es vielfältig, weil es aufgeladen, heterogen, heterogen ist, weil es verschiedene Genres und Stile umfasst. Aber es ist auch barock im Sinne Velázquez‘, das heißt, es setzt die Grenzen zwischen Realität, Lüge und Fiktion ständig unter Spannung. Er sagt ständig: „Was Sie sehen, ist Fiktion, das ist Künstlichkeit, das ist alles Lüge.“

In meinem Buch zitiere ich auch das berühmte Interview mit der Abgeordneten Lilia Lemoine, in dem sie sagt: „Ich bin als Abgeordnete verkleidet.“ Auch das ist sehr barock, denn es setzt den Wahrheitsbegriff völlig in Spannung und gleicht alle Ebenen aus: die der Träume und die des wachen Lebens, die der Realität und die der Lüge, die der Repräsentation, die des Theaters und die der Kulissen . Kurz gesagt, ich denke, dieser Diskurs fordert uns ständig dazu heraus, neu darüber nachzudenken, was Wahrheit ist.